读医学网

 尽管近期已有多项meta分析对老年患者强化血压控制和标准血压控制的效果进行了对比，但是老年患者的最佳血压目标值仍是备受争议的话题。在为这类患者寻求治疗策略的过程中，研究者更应该关注整体性的个体化策略，而不是过度看重目标值。 数十年来的研究证据表明，降压治疗能够降低心血管和肾脏疾病的风险，但是患者血压应该降至多少一直没有定论。血压水平过低时，机体就会激活自身的调节机制，但这种调节反而会增加心血管死

 尽管近期已有多项meta分析对老年患者强化血压控制和标准血压控制的效果进行了对比，但是老年患者的最佳血压目标值仍是备受争议的话题。在为这类患者寻求治疗策略的过程中，研究者更应该关注整体性的个体化策略，而不是过度看重目标值。

 数十年来的研究证据表明，降压治疗能够降低心血管和肾脏疾病的风险，但是患者血压应该降至多少一直没有定论。血压水平过低时，机体就会激活自身的调节机制，但这种调节反而会增加心血管死亡率(所谓的J型曲线关系)。而且，血压降幅过大还会增加轻度和严重不良反应的发生率，例如晕厥和急性肾衰。2013年欧洲高血压协会/欧洲心脏病学会指南认为，有效证据支持收缩压 160mmHg且 80岁的患者可从140~150mmHg获益。该指南还推荐，这一年龄组血压 160mmHg的患者可能从降至140mmHg以下获益，但对于虚弱的高龄人群，收缩压目标值需要个体化制定。

 2014年的JNC8指南建议60岁以上患者的血压降至 150mmHg以下。然而，这一推荐也引发了争议(包括写作组成员);若干专家写作组成员认为现有证据不足以支持将目标值 140mmHg放宽至150mmHg。SPRINT研究的结果再次激化了这一争论，因为该研究发现75岁以上患者血压降至 120mmHg后致死性及非致死性心血管事件和全因死亡明显减少，而且没有增加严重不良事件发生率。2017年初，研究者已经启动了两项独立的meta分析来证实这一最佳血压目标值在高龄患者中的安全有效性。

 Bavishi等人的meta分析入选了对比强化 vs 标准血压控制的随机临床试验(受试者是年龄 65岁)。仅4项研究符合最终分析的入选标准。使用模型分析合并数据后，强化血压控制(收缩压目标值 140mmHg)与主要心血管事件风险降低29%、33%(包括心血管死亡)及37%(包括心衰)有关。尽管不良事件数据有限，但心血管事件的减少也伴随着肾衰竭的增加。

 后续的meta回归分析发现，强化血压控制组与标准血压控制组收缩压每相差1mmHg，则强化降压组主要不良心血管事件和心血管死亡风险降低3%。但是该meta分析存在局限性。在入选的4个研究中，2项研究报告称各治疗组无明显的差异，所以该meta分析的结果主要是受到了SPRINT-SENIOR研究的影响。而且，4项研究的合并数据也有问题，即SPRINT试验与其他3项试验有重要的差异。在SPRINT-SENIOR研究中，目标值是 120mmHg，血压测量方式是自动化测量，，其他试验的目标值是 140mmHg，血压测量方式是诊室测量。

 Weiss等人也开展了一项系统性综述和meta分析，入选了60岁以上患者强化降压和标准降压的随机临床试验和观察性研究。共9项试验提供了支持血压 150/90mmHg可减少死亡率、心脏事件和卒中的有效证据，6项试验提供了支持血压 140/85mmHg减少心脏事件和卒中(未减少死亡率)的低质量证据。此外，更低的血压目标值没有导致跌倒或认知损伤风险增加，但使得低血压和晕厥风险增加。

 高血压在老年人群中是种常见病，它是心血管病发病、死亡及慢性肾病的风险因素。所以，这种临床疾病变得越来越重要。现有指南、临床研究和meta分析都没有给出老年患者降压目标值的决定性证据。与其为所有患者寻找一个最佳降压目标值，不如将降压的重点放在个体化治疗上，而治疗前也要权衡风险和获益。未来我们需要更多的关注心血管及肾脏事件的风险标志物和强化降压的严重不良反应。分析以往心血管预后试验的合并数据以及来自电子病历的大数据有助于为老年患者制定降压推荐。而在个体化治疗的过程中，研究者应该寻求更加整体性的策略，而不是单纯的关注血压值。